반응형
대법원 1995. 12. 22. 선고 95다16660 판결
1.문제점
위탁판매계약에 있어서 수탁판매인의 영업점포의 상호 변경이나 영업장소의 변경 등이 그 계약의 해지 사유가 되는지 여부
2.판결요지
위탁판매 계약이 수탁 판매인의 영업점포의 상호 변경이나 영업장소의 변경으로 당연히 해지된다고 볼 수 없고, 또한 위탁판매점 계약에서 상품 전시시설이 계약의 중요 요소가 된다고 볼 수 있는 것도 아니므로 수탁 판매인이 영업장소를 이전한 점포에 전시시설이 있는지의 유무에 따라 계약의 해지 여부에 관한 판단이 달라진다고 볼 수 없다.
3.참조조문
민법 제543조(해지, 해제권)
① 계약 또는 법률의 규정에 의하여 당사자의 일방이나 쌍방이 해지 또는 해제의 권리가 있는 때에는 그 해지 또는 해제는 상대방에 대한 의사표시로 한다.
② 전항의 의사표시는 철회하지 못한다.
상법 제101조(의의)
자기명의로써 타인의 계산으로 물건 또는 유가증권의 매매를 영업으로 하는 자를 위탁매매인이라 한다.
반응형
'상법' 카테고리의 다른 글
운송인의 대리인의 운송주선인 여부 (0) | 2023.04.05 |
---|---|
운송주선인의 주의의무 (상법 제115조) (0) | 2023.04.05 |
위탁매매인의 담보책임과 소멸시효 (0) | 2023.04.05 |
위탁매매에서의 위탁물의 귀속 (상법 제103조) (0) | 2023.04.05 |
대리상 보상청구권의 유추적용 여부 (상법 제92조의2) (0) | 2023.04.05 |
댓글